Ministros do STF utilizam liberdade como argumento para acabar com coercitivas

O Supremo Tribunal Federal determinou nesta quinta-feira (14) que são inconstitucionais as conduções coercitivas, medidas decretadas pelo juiz em que investigados ou réus são levados à força para prestar depoimentos e, em seguida, liberados.

O apertado placar de 6 a 5 dá um indicativo da polêmica da iniciativa, que ganhou popularidade na Operação Lava Jato, especialmente após a condução coercitiva do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva.

Grande parte dos ministros que votaram a favor da inconstitucionalidade utilizou argumentos liberais para endossarem seus posicionamentos. Em trechos selecionados pelo jornal Folha de S. Paulo e, posteriormente, selecionados pelo Boletim da Liberdade, isso fica evidente. [1]

Para Dias Toffoli, o Supremo tem que impedir “interpretações criativas que atentem contra o direito de ir e vir e a garantia ao contraditório, da ampla defesa e da não autoincriminação”.

Marco Aurélio Mello, por sua vez, considerou que as conduções são “um ato gravoso que cerceia a liberdade de ir e vir” e “visa um interrogatório que se realizará em termos de perguntas, mas não em termos de respostas”.

Decano da corte, o ministro Celso de Mello foi contundente: “O ônus da prova é do Estado e todas as dúvidas devem ser interpretadas em favor do arguido, que não deve contribuir para a sua própria incriminação. Portanto, ele não tem obrigação jurídica de cooperar com os agentes da persecução penal”.

Nós criamos o Boletim da Liberdade porque acreditamos em um jornalismo sério, independente e de viés liberal. Você pode ajudar esse projeto.

Para que possamos manter e melhorar nossa missão de organizar, divulgar e apurar informações de interesse público, tornando-as acessíveis para todos, precisamos da sua ajuda. Se você é um entusiasta do Boletim, colabore fazendo uma assinatura. Com menos de R$ 10 ao mês, você ajuda a viabilizar um jornalismo mais plural e democrático no Brasil e tem acesso a conteúdos exclusivos.