fbpx

Cinco mitos sobre a reforma da Previdência

Compartilhe

POR ANDRÉ BOLINI

A reforma da Previdência surge como a primeira e principal pauta cuja aprovação pode ser determinante para o sucesso do governo de Jair Bolsonaro, mas alguns mitos e meias-verdades estão sendo espalhados para impedir o apoio da população. Dentre eles:

Mito #1: “A reforma não combate privilégios”

Na verdade, a reforma corta sim privilégios e esse é um dos pontos mais positivos do texto apresentado pelo ministro Paulo Guedes. Hoje, o funcionalismo público se aposenta por um regime próprio, o RPPS, que dá direito a aposentadorias integrais, contemplando como parcela do benefício o último salário recebido no cargo. Por isso, não são raras as aposentadorias entre R$ 7 mil e R$ 33 mil para a elite do funcionalismo público. Com a reforma, no entanto, as regras que norteiam o pagamento de benefícios para o setor privado e os funcionários públicos serão harmonizadas, estando todos submetidos ao teto do RGPS, por exemplo.

Mito #2: “A reforma não é necessária, basta combater a corrupção”

Independentemente de corrupção, o problema da previdência brasileira é estrutural porque depende da demografia brasileira. Isso quer dizer que, enquanto o Brasil tinha muito mais jovens e adultos de meia-idade trabalhando para pagar a aposentadoria de uma minoria muito pequena de idosos, o sistema seria sustentável; mas, como os idosos estão vivendo cada vez mais e as famílias estão tendo cada vez menos filhos, começa a existir um desequilíbrio entre contribuições e benefícios cada vez maior. Esse desequilíbrio é o chamado déficit da previdência.

O Ministério Público Federal (MPF) estima que a corrupção desvie cerca de R$ 200 bilhões por ano. Só em 2018, o déficit da previdência iguala-se a esse valor, só que com uma tendência de crescimento de 10% ao ano. Ou seja, nem se toda a corrupção fosse erradicada do Brasil (o que é pouco provável), poderíamos nos dar ao luxo de não fazer uma reforma. Isso porque a previdência ainda continuaria a consumir (e com tendência crescente) os 58% do orçamento do governo federal que hoje consome. Lembrando: sem reforma, a estimativa é que essa parcela chegue a 80% do orçamento em 10 anos.

Mito #3: “As pessoas vão trabalhar até morrer por causa da expectativa de vida”

Essa é uma mentira clássica e confunde os conceitos de expectativa de vida e expectativa de sobrevida. O conceito de expectativa de vida diz respeito à média esperada que uma pessoa vá viver no momento em que ela nasce. Ou seja, é um conceito que considera na sua composição fatores como a mortalidade infantil e a criminalidade contra o jovem. No Brasil, a expectativa de vida é de 75 anos. Mas, quando estamos falando de previdência, o que interessa saber é quanto uma pessoa que já passou por essa fase e já chegou aos 60 anos ainda pode viver. Aí sim devemos analisar a expectativa de sobrevida, que é a média do quanto se espera viver a partir de uma determinada idade. E, no Brasil, essa média é de 82 anos de idade. Com idade mínima de 65 anos para homens e 62 para mulheres, é mentira dizer que as pessoas vão morrer trabalhando.

Haja vista a desigualdade social existente entre os variados estados brasileiros, algumas pessoas alegam haver a necessidade de implementar idades mínimas diferentes, porque a expectativa de vida seria muito diferente, por exemplo, no estado de São Paulo e no Maranhão; mas isso é um outro erro lógico derivado da confusão de conceitos. Isso porque, se analisarmos a expectativa de sobrevida de uma pessoa nos estados mais ricos e nos estados mais pobres da federação, verificaremos que a diferença não é tão grande assim: é de 81 anos contra 84 anos (tomando os extremos como parâmetro). Isto é, não há motivo para diferenciar as idades mínimas entre estados.

Mito #4: “Vai ter que trabalhar 40 anos para ter direito a se aposentar”

Essa aqui é uma mentira deliberada. Para poder se aposentar, a pessoa deverá ter contribuído por, pelo menos, 20 anos e ter idade de no mínimo 65 anos no caso dos homens e 62 anos para mulheres. Entretanto, tendo contribuído por 20 anos, sua aposentadoria será o equivalente a 60% do salário base sobre o qual contribuiu (o que já é compatível com a média das aposentadorias dos países comparáveis ao Brasil). A questão é que, para receber 100% do benefício sobre o salário-base, a contribuição exigida será de 40 anos.

Para exemplificar, uma pessoa que tenha 65 anos de idade com contribuição de 20 anos terá direito a 60% do salário-base de contribuição. Uma pessoa com 65 anos de idade e contribuição durante 30 anos terá direito a 80% do seu salário-base. E uma pessoa com 65 anos e 40 anos de contribuição terá direito a 100% do seu salário-base.

Mito #5: “Basta cobrar os devedores do INSS”

Não, não é verdade que a reforma da Previdência não seria necessária se o governo simplesmente cobrasse todos os devedores do INSS. Esse é um erro que confunde fluxo com estoque, uma vez que o déficit da previdência é um fluxo, que se repete todo ano, e a dívida do INSS é um estoque, que se for toda paga este ano, não se repetirá no ano seguinte. Em termos numéricos, o total da dívida do INSS é de R$ 450 bilhões enquanto o déficit da previdência só de 2018 foi da casa de R$ 200 bilhões (com crescimento de 10% a.a.). Constatando o óbvio: esse valor seria suficiente para pagar pouco menos de 2 anos de déficit previdenciário. E depois?

Isso sem falar que, na verdade, não é tudo que se consegue recuperar dos devedores do INSS. Entre os maiores devedores, estão empresas que já faliram, como Varig, Vasp e TransBrasil. Por isso, se o valor for devidamente ponderado pela expectativa e chance real de recuperação, conseguiríamos, de fato, algo entre R$ 160 bilhões e R$ 180 bilhões.

Conclusão: a reforma é necessária sim e existem muitos grupos de interesse divulgado mentiras para não perder seus privilégios. O caminho que devemos seguir é o do debate, mas com dados e honestidade, por uma Nova Previdência justa para todos e urgente para o Brasil.

*André Bolini é graduado em Administração de Empresas pela FGV e graduando em Direito pela USP e foi candidato a vereador de São Paulo pelo Partido Novo.

Aviso

As opiniões contidas nos artigos nem sempre representam as posições editoriais do Boletim da Liberdade, tampouco de seus editores.

plugins premium WordPress
Are you sure want to unlock this post?
Unlock left : 0
Are you sure want to cancel subscription?